惡意:過去之章（一）：加賀恭一郎的記錄 · 2 線上閱讀
「根據野野口的自白，他說因為日高邦彥不是那本書真正的作者，所以在跟你交涉的時候，總拿不出明確的態度，對此你有什麼看法？有沒有什麼要說的？」
「老實說我不是很清楚。雖然我也覺得和日高談判的時候，總是讓他稀里糊塗地矇混過去。」
「你和日高談判的時候，他有沒有講過什麼話，讓你覺得身為《禁獵地》的作者這樣講很奇怪？」
「我想應該沒有，我也不是很確定。因為我之前根本沒有想過，日高邦彥竟然不是真的作者。」
「假設《禁獵地》的作者真是野野口修，有沒有哪個地方讓你覺得確實如此或是無法認同呢？」
「這個恐怕我也無法肯定地回答你。那個野野口和日高邦彥一樣，都是我哥的同學，所以他們都有可能寫那本小說。若是有人告訴我，真正的作者是個姓野野口的人，我也不會有任何吃驚的反應，因為我連日高邦彥都不是十分了解。」
「這樣說也對。」
看來是無法從藤尾美彌子這裡得到進一步的信息了，正當我這麼想的時候，她突然「啊」了一聲，道：「如果那本小說真的不是日高所寫，或許有必要重讀一遍。怎麼說呢，我一直以為書中的某個人物就是在寫日高自己。如果作者並非日高，那麼，那個人物也不會是他了。」
「什麼意思？你可不可以再講清楚一點？」
「警察先生，你讀過《禁獵地》嗎？」
「沒有，不過劇情大概了解，我看過其他同事讀完後所寫的梗概。」
「那本小說講到主角的中學時代。主角用暴力使同學對他屈服，只要看誰不順眼，他就會毫不留情地攻擊對方，套句現在的用語，就是所謂的校園暴力。在他淫威之下的最大受害者，是班上一名叫濱岡的男生。我一直以為濱岡就是日高。」
記得梗概里提到，小說里有描寫校園暴力的場面，但並沒有寫出詳細的人名來。
「你為何會覺得那名學生就是日高？」
「因為整本小說是以濱岡這號人物自述過去的方式寫成。而且就內容來看，與其說是小說，不如說是紀實，這讓我相信那少年就是日高。」
「哦，你這樣講我就懂了。」
「還有……」一瞬間，藤尾美彌子有那麼一點猶豫，但還是繼續說道，「我在想，正是因為日高本人曾有過濱岡那樣的遭遇，才會寫出那樣的小說吧？」
我不由望向她的臉。「什麼意思？」
「小說里，濱岡非常憎恨主導所有暴力事件的主角。我可以感覺到，那股憎恨的情緒漂蕩在字裡行間。雖然書里沒有明白指出，可是濱岡會對曾經折磨自己的人之死感興趣，明顯就是因為他心底有着很深的怨恨。少年濱岡就是作者，也就是說日高藉由寫作這本小說，達到向我哥報仇的目的，這是我的解讀。」
我目不轉睛地盯着藤尾美彌子。為了報仇而寫小說，這種事我連想都沒有想過。不，從一開始，我們專案組就沒注意《禁獵地》這本書。
「但按照野野口的自白，這樣講就不通了。」
「沒錯。就像我剛才說的，如果光就作者是小說人物原型的觀點來考慮，那不管是日高也好，野野口也罷，結果都是一樣的。長久以來我一直把書中人物和日高的形象重疊在一起，所以一時很難接受另有其人的說法，總覺得哪裡怪怪的。對了，就像小說改編成連續劇的時候，看到演員的氣質與書中人物的形象不符，總會覺得生氣，就是那種感覺。」
「假設是日高邦彥，那他和《禁獵地》里的濱岡在形象、氣質上全都符合嗎？請就你的主觀感覺回答，沒有關係。」
「我覺得好像符合，不過這或許是先入為主的緣故。我剛才也說了，事實上，我幾乎不了解日高這個人。」
藤尾美彌子很慎重，儘量避免講得太過肯定。
最後我問她，關於《禁獵地》一案，她們抗爭的對象從日高邦彥變成了野野口修，今後有什麼打算？
「不管怎樣，先等野野口的判決結果下來後再說吧。」她以冷靜的語氣回答。
對日高邦彥被殺一案，我至今依然窮追不捨，我想上司看在眼裡不是很高興。案犯已經招認，連親手寫的自白書都有了，何必還四處探問？他會這麼想也理所當然。
「還有什麼問題？這一切不是都很合理嗎？」上司不耐煩地問道。而我自己也找不到理由否認本案的調查已經告一段落。別的不說，很多被視為重要證據的線索，都是我親自找出來的。
連我自己都覺得沒必要再查下去了。野野口偽造的不在場證明已經被拆穿，他和日高之間的恩怨也已真相大白。說實話，我甚至為自己的工作表現感到驕傲。
我之所以會產生懷疑，是在病房裡為野野口做筆錄的時候，腦中突然跳出某個想法，只是當時我沒有理它。因為那個想法太過奇怪，也太超現實了。
但就算我能暫時忽略，也無法一直避開，那個古怪的想法在我腦中盤旋不去。說老實話，從逮捕他以來，我就經常有種誤入歧途的不安，如今這種感覺更加明顯了。
或許是因為不論刑警工作或人生歷練，我都還很稚嫩，才會產生這樣的錯覺。這是非常有可能的，可我一直無法說服自己就此給案件畫上休止符。
為求保險起見，我試着重讀野野口修所寫的自白書，結果找到了好幾個先前不曾看出的疑點。
一、日高邦彥以殺人未遂的證據相要挾，強迫野野口為他代寫作品。但反過來說，如果野野口抱着捨棄一切的意識，主動向警方投案，那麼日高也會遭受某種程度的損失，說不定會因此斷送作家生涯。難道日高不擔心這個嗎？雖說野野口到最後以不想連累日高初美為由，沒有去自首，但日高邦彥一開始對此事的發展就應該沒有把握。
二、日高初美死後，野野口修依然沒有反抗，為什麼？手記里他自述，是因為懶得和日高打心理戰。但在這種心態下，正常人應該會選擇捨棄一切、出面自首才對。
三、認真計較起來，那捲帶子和那把刀真的可以作為殺人未遂的證據嗎？錄像帶拍的只是野野口侵入日高家的畫面，刀子上也沒有血跡。此外，除了兇手和被害者，在場的只有共犯日高初美一人。根據初美的證詞，野野口被判無罪的可能性應該也不低。
四、野野口寫到自己和日高的關係，說他們變成「親密無間的合作夥伴」。這種情況下的合作，可能親密無間嗎？
對以上四點，我試着向野野口求證，然而他的回答千篇一律，不外是：「或許你會覺得奇怪，但事實就是這樣，我也沒有辦法。
現在你才來問我為什麼會那樣做，或為什麼不那樣做，我也只能說，連我自己都不清楚。總之，當時我的精神狀況不是常理可以推斷的。」
野野口要這麼回答，我也沒有辦法。如果是物質層面的東西，我還可以提出反證，偏偏這四點都是心理層面的問題。
此外，還有一個一直讓我覺得不對勁的最大疑問，一言以蔽之，即「個性」。比起我的上司和其他辦案人員，我對野野口要了解多了。就我的了解，此人的個性和他在自白書里所描繪的大相徑庭。
漸漸地，我已無法抽離那突然萌生的奇怪假設。如果那個假設是正確的，一切問題都將迎刃而解。
我去見日高理惠，當然有特別的用意。倘若我的推理（嚴格說來，現在只能稱之為幻想）是正確的，那麼野野口修撰寫事件手記，應該還有另一個目的。
可惜我從她那裡打探不到任何關鍵的線索，唯一的收穫就是那瓶香檳，它是否能夠支持我的推理，現在還不得而知。野野口的手記里沒有提到香檳，只是漏寫了，還是有其他特別的理由？平常不拿酒做禮物的野野口，那天特地帶了香檳前去，這其中應該有特殊的含意，如果真的有，會是什麼？遺憾的是，此時此刻我什麼都想不出來，但關於香檳的事，好像有必要先把它存在記憶里。
我想，我最好重新審視野野口修和日高邦彥的關係。如果我們一開始就走錯了路，現在必須回到原點，從頭開始才是。
這般分析，我去見藤尾美彌子是正確的。想理清野野口與日高的關係，必須追溯到中學時代，而被譽為寫實小說的《禁獵地》應該是最好的參考書。
和她見過面之後，我馬上去書店買了一本《禁獵地》，在回程的電車上就開始閱讀。由於內容和我所知的梗概完全一致，所以讀來比平時都快，只是文學價值什麼的，我仍然一概不懂。
誠如藤尾美彌子所說，這本小說是以濱岡的視角來鋪陳的。故事一開始寫道，平凡的上班族濱岡於某日早晨從報上得知某版畫家被刺殺的消息，他想起，被殺的版畫家仁科和哉正是中學時欺負自己的頭號魔頭。
剛升上初三的少年濱岡，遭受過無數次危及生命的暴力傷害。他被人剝光衣服，全身捆上透明膠帶，扔在體育館的角落；從窗下走過的時候，會突如其來地遭人當頭淋下鹽酸；還有，拳打腳踢、惡毒辱罵、刻意排擠也毫不留情地日夜折磨着他。這方面描寫得十分細膩而具真實感，充滿張力。我能夠了解為何藤尾美彌子會說這不是小說而是紀實了。
小說里並沒有明確說明濱岡何以成為眾人欺負的目標。根據濱岡自己的說法，「就好像某天突然被貼上惡魔的符咒一樣」，校園暴力事件就這麼開始了。這可說是古往今來所有校園暴力的共同點。雖然他不想屈服，但漸漸地，內心終被恐懼與絕望支配。
「令他害怕的，並非暴力本身，而是那些討厭自己的人散發的負面能量。他從來沒有想象過，在這世上竟然會有這樣的惡意存在。」
這是《禁獵地》里的一段文字，可說確實表達了被害者的真實心境。在我擔任教職時，也曾處理過校園暴力事件，受害者面對諸多不合理的壓迫，只有屈服的份兒。
這些傷害隨着主謀仁科和哉突然轉校而告終。沒人知道他轉到了哪裡。傳言稱仁科強暴了他校的女生，因而被送交管訓，但這其中的真假，濱岡他們並不確定。
濱岡的回憶暫時告一段落，後來因為某些曲折，他開始調查仁科和哉的事。描述曲折的部分或許具有某種文學意義，但我想應該和此次事件無關。
小說之後的演變，夾雜着濱岡的回憶和訪查的記錄。首先揭露的是仁科和哉消失的真正原因。被強暴的女生是某所教會學校的學生，仁科叫他的狐群狗黨把該女生押來，在眾人面前強暴了她，現場還有人用V8攝像機拍攝了全過程。事後，仁科和哉打算把那份未經顯影的膠捲賣給認識的不良幫派分子。女方家長動用了所有的人脈，事情才沒有鬧大。
總之，小說的前半段頗下氣力地描寫仁科和哉的殘忍，後半段則寫道，因為某種機緣，主角對版畫產生了興趣，進而往這條路發展。最後，故事以仁科被迎面而來的妓女刺殺作結，事情就發生在他即將舉辦個展的時候，這一段大家都知道是以真實案件為基礎所寫。
藤尾美彌子認為，小說里的濱岡就是作者自己，並非虛妄之說。當然，對一般小說而言，若一概推斷陳述者即作者之化身，未免太過無稽。但這本小說有絕大部分被認為系基於事實所寫，所以這樣的推測應該還算合理。
此外，她猜想作者是為了報復從前的仇人才寫下這本小說，也不算是天方夜譚。正如她所說，書中關於仁科和哉的描寫確實很難說懷着多少善意，令人感覺，那不像是在寫一個藝術家，而是在寫一個嚮往成為藝術家的俗人。從頭到尾，他刻意描寫俗人的醜陋與軟弱面，確實可以解釋成濱岡——作者的報復心理所致。
不過，如果少年濱岡真是作者（野野口修）的分身，有一點則怎樣都解釋不通。
小說里沒有一號人物可以和日高邦彥相對應。
如果作者是日高邦彥，情況也是一樣，裡面也找不到像是野野口的人物。
如果就像這本小說所寫，野野口修在初中時代遭受同學的欺負，那麼當時日高邦彥在做什麼？這是問題所在。他只是沉默地站在一旁觀賞嗎？
我之所以咬住這點不放是有原因的。野野口從頭到尾的表現都讓人覺得，日高邦彥是他的好朋友。
當人遇到校園暴力事件時，很遺憾，父母的親情或老師的開導並沒有多大幫助，只有友情才是最好的武器。然而，目睹濱岡遭受欺負，「好朋友」卻只是袖手旁觀？
我可以肯定，這種人絕對不是朋友。
同樣的矛盾也出現在野野口修的自白書里。
朋友不會奪人妻子，更不會和別人的妻子共謀殺害親夫；朋友也不會威脅對方，強逼別人做自己的影子作家。
那麼，野野口為何要把日高邦彥說成自己的「好朋友」呢？
如果以我現在腦中所想的奇怪念頭來解釋，這些全部都可以迎刃而解。
在我看到野野口修因長期握筆而長繭的中指時，那個念頭突然一閃而過……