思考，快與慢:第33章 評估結果的逆轉 · 2 線上閱讀

和其他難題一樣，對美元價值的評估可以用替代和強度匹配來解決。美元的問題是很難，但可以通過更簡單的問題來回答。因為你喜歡海豚，你很可能會覺得拯救海豚是項善舉。下一步（也正是自動進行的一步），你會將你對海豚的喜愛用貢獻的大小來表達。你對以前對環境事業作出的貢獻大小有意識，這份貢獻與對政治或母校足球隊的貢獻有所不同。你知道對自己來說多大的貢獻是份「巨大的貢獻」，多大的貢獻是「大貢獻」或「一般貢獻」，又或是「小貢獻」。你對不同動物的態度也有所不同（從「非常喜歡」到「一點也不喜歡」）。因此你也能將自己的態度用美元價值來表達，自動從「非常大」到「較大」再到幾美元。

在另一種情況下，你接手了另一種訴求：

僱農要在陽光下暴曬多個小時，他們患皮膚癌的概率要比一般人高很多。定期體檢可以降低其風險。現要建立一個基金會支持面臨患皮膚癌風險的僱農的體檢項目。

這是個緊急的問題嗎？你在評估緊急事件的時候，這件事屬於哪種類別呢？如果你自主地將這件事歸為公共衛生問題，你很可能會發現僱農患皮膚癌的風險在這些公共衛生問題中排名不是很靠前—它的排名相對於瀕危動物中海豚的排名來說，肯定會靠後。若將皮膚癌問題的相關重要性用美元價值來表示的話，你對其作出的貢獻就會比對瀕危動物的貢獻要小。在實驗中，海豚在單一評估中吸引到的貢獻量要比僱農吸引到的多。

其次，思考聯合評估中的這兩個例子。在這兩種例子中，是海豚還是僱農應該得到更大的那筆捐款呢？聯合評估中關注了單一評估中沒有被注意到的一點特徵，但其在被發現時，卻被認為是有決定性的因素：僱農是人，海豚不是。你當然認識到了這一點，但這點在單一評估中判斷時是不相關的。「海豚不是人」這一事實沒有引起注意，是因為在腦中被激活的所有事情都具備這一特點。「僱農是人」這一事實沒有在腦中浮現是因為所有的公共衛生問題涉及的都是人。單一評估的窄框架使得海豚有更高的強度得分，通過強度匹配，海豚會得到相應更多的捐款。聯合評估改變了事情的表述：這一「人Vs.動物」的特點只有在將兩者綜合在一起看時才會凸顯出來。在聯合評估中，人們對僱農表現出偏好，並願意捐獻更多，比保護可愛的動物要捐得多。在打賭和搶劫案射殺人的例子中，單一評估和聯合評估是不一致的。

芝加哥大學的奚愷元對下面這個同等類型中的偏好逆轉例子作出了貢獻。被評估的對象是二手音樂詞典。

詞典A 詞典B

出版年份 1993 1993

詞條數 10 000 20 000

情況 較新 封皮已毀，其他的地方很新

在單一評估時，詞典A要更有價值，當然，偏向在聯合評估中會改變。其結果正好表明了奚愷元的可評價性假設（evaluability hypothesis），即詞條數在單一評估中沒有價值，因為數量自身是沒有價值的。而在聯合評估中，這一點則顯然使詞典B更具吸引力，而且詞條數比封皮狀況更重要。

 

同類案件判罰的力度為何不一樣？

我們有理由相信公正的管理在不同領域中受可預測的不一致性的影響。其中的證據部分可從實驗中獲得，比如對模擬陪審團的研究；部分可從對立法、管理和訴訟模式的觀察研究中獲得。

在一項實驗中，從得克薩斯州的陪審團中挑出了模擬陪審員，並要求他們去評估幾起民事案件的懲罰性賠償。這些案件是兩個為一組呈上來的，其中一個案件提出人身賠償，另一個案件是經濟損失。模擬陪審員首先評估了其中一個案件，然後給他們看了同組中的另一個案件，並要求他們進行對比。下面是關於一組案件的總結：

案例1：某個孩子在玩火柴時不小心點着了自己的睡衣，造成中度燒傷。生產這種睡衣的公司沒有將這種睡衣製成耐燃的。

案例2：由於某家銀行的不慎處理，另一家銀行損失了1000萬美元。

一半的受試者在將兩個案例進行聯合評估時，會先評判案例1（用單一評估）。其他的受試者在評估時，會將案件的順序顛倒過來。在單一評估時，陪審員判給詐騙銀行的懲罰性賠償要比判給燒傷孩子的高，很可能是因為詐騙銀行的案例中涉及的金額要大，是個高錨定。

然而綜合來看案件時，對受害個體的同情心會比錨定效應占更大的影響比重，因而陪審員判給孩子的賠償金要比判給詐騙銀行的高。平均來看幾組這樣的案件，聯合評估中人身傷害的受害者所得的賠償是單一評估中得到的賠償的2倍。只看到孩子燒傷案件的陪審員作出的決定和他們的感覺相匹配。他們不能預測到給那家金融機構的大筆賠償金會使給孩子的賠償金顯得不夠。在聯合評估中，關於銀行的懲罰性賠償金仍然錨定在損失上，而給燒傷孩子的賠償金卻有所提升，這其中反映出了陪審員對因疏忽而導致孩子受傷的憤怒。

我們可以看到，理性通常會受到更廣泛、更綜合的框架的限制，而且聯合評估顯然比單一評估更廣泛。當然，當能控制你所看到的人對你的選擇有既定的興趣時，你應該在聯合評估時謹慎些。售貨員很快就意識到改變購物環境能影響顧客的偏好。除了故意的改變外，你可以設想判斷時用對比的方法（一定會包括系統2）會比單一評估更穩定，單一評估常會反映出系統1的情緒反應強度。我們希望任何想要得出周全判斷的機構都能在評估單個案件時，為所作的判斷提供更廣泛的背景。我從卡斯。桑斯坦那兒了解到評估懲罰性賠償的陪審員明顯未能考慮到其他案例，這讓我很驚訝。法律體系和心理學常識不同，法律判決更傾向於單一評估。

在法律體系另一項關於不一致性的研究中，桑斯坦對比了不同美國政府部門實施的行政處罰，包括職業安全與保健管理總署和環境保護局。他總結道：「在範疇內，懲罰似乎是理智的，至少更嚴重的傷害會受到更嚴厲的懲罰。對於違背職業安全與保健的行為，最重的懲罰是針對不斷的違反行為，其次的懲罰是針對蓄意且嚴重的違反行為，最輕的懲罰是針對未能保持其良好記錄的行為。」然而，如果不同部門懲罰的力度不一樣，你也不會感到驚訝，因為不同部門的懲罰反映了其特有的政治和歷史，而不是所有地方都關心的公正。工人「嚴重違反」安全原則最多罰款7 000美元；而違反野生鳥類保育行動可導致最高25 000美元的罰款。每個部門制定的罰款與該部門制定的其他罰款相比都是明智的，但將不同部門的罰款相對比就顯得很奇怪了。就像此章中的其他例子那樣，只有將兩個案例放在一個大框架下時，你才能看出其中的奇怪之處。同種類間的行政處罰系統是具有一致性的，但與其他種類綜合在一起來看，卻是不一致的。

示例—逆轉
「我對英國的熱量單位沒有什麼概念，但在看到空調裝置的改變後，我對此就有所了解了。聯合評估非常重要。」
「你認為這個演講非常成功，這是因為你將這個演講和她的其他演講作了對比。要是和其他人對比的話，她仍然不怎麼樣。」
「當你將框架放大時，你就會做出更明智的決策，事實往往如此。」
「當你單獨看某件事時，你很容易受系統1的情感反應的支配。」