思考，快與慢:第31章 能帶來長遠收益的風險政策 · 1 線上閱讀

設想你需要做下列兩組決策。首先查看全部決策，然後作出選擇。

決策（1）：從A、B中作出選擇：

A.肯定能賺到240美元

B.有25%的概率得到1 000美元，75%的概率什麼也得不到

決策（2）：從C、D中作出選擇：

C.肯定會損失750美元

D.有75%的概率損失1 000美元，25%的概率沒有損失

這一對選擇題在前景理論的發展歷程中有着重要的地位，它們使我們重新理解了理性的含義。看到這兩個問題時，你對確定事件（A和C）的第一反應肯定是被A吸引，排斥C。對「肯定獲得」和「肯定損失」的情感評估是系統1的自動反應，肯定會發生在估計兩種風險的預期值（分別為獲得250美元和損失750美元）之前，因為這樣的估計需要付出更多努力（作更多選擇）。大多數人的選擇都與系統1的預測一致，絕大多數人都會選A不選B，選D不選C。在其他一些可能性中等或較大的選項出現時也一樣，人們在收益狀態下更傾向於規避損失，在虧損狀態下更傾向於承擔風險。我與阿莫斯所做的實驗的結果是，有73%的受試者在決策（1）中選了A，在決策（2）中選了D，只有3%的人選擇了B、C選項。

按照要求，你在首次作出選擇後要再次查看所有選項，你可能也這樣做了，但有一件事你肯定沒有做，即你沒有估計4種不同選項組合的可能結果（A和C，A和D，B和C，B和D），以推測哪一種組合是你最想選的。直覺上，你只會分別考慮這兩個問題，分開選擇，並且不會覺得這樣做比較麻煩。此外，綜合考慮兩個決策性問題需要費些勁兒，你可能需要筆和紙才能完成。所以，你並沒有這樣做。現在，請思考下面的選項問題：

AD. 25%的概率獲得240美元，75%的概率損失760美元

BC. 25%的概率獲得250美元，75%的概率損失750美元

這個問題很容易！BC選項明顯比AD選項更「占優勢」（某個選項明顯優於其他選項時使用的專業術語）。你已經知道我接下來要說什麼了吧？在第一組決策問題中有壓倒性優勢的選項AD（在第二個決策問題中）是不被看好的那兩個，只有3%的受試者一開始就選擇了它們，而現在卻有73%的受試者選擇（上次）概率不理想的選項BC。

 

寬框架還是窄框架？

這些選擇題使我們意識到人類理性的局限性。這些選項首先讓我們了解到人類偏好的邏輯一致性—無論人們偏好的是什麼，甚至是永遠到達不了的海市蜃樓。再看一下最後那個簡單的問題，你是否曾想過將這個答案明顯的問題進行分解之後，會有很多人選擇比較不理想的選項呢？每個有關得失的簡單問題都可以通過無數方法分解為選項組合，而分解後的選擇很可能和最初的選擇不一致。一般來說，這是個事實。

這個例子還說明處於收益狀態時規避損失、處於虧損狀態時承擔風險是需要付出代價的。這些態度會使你不願冒險，而願付出額外的費用去得到肯定可獲得的贏利，還會使你願意付出額外費用（包含在預期價值中）以避免肯定的虧損。兩種情況下付出的這些錢來源都一樣，在同時面臨這兩種問題時，你的矛盾態度就不會很樂觀。

決策（1）和決策（2）有兩種解釋方式：

·窄框架：分別思考兩個簡單的決策問題。

·寬框架：一個有4個選項的綜合決策問題。

在這個例子中，選擇寬框架明顯更好。的確，在任何情況下，將多種決策綜合考慮都會更有優勢。假設同時考慮5個簡單的（二選一）決策問題。寬（綜合）框架需要考慮的是包含32個選項的綜合選擇，窄框架需要考慮的則是一連串5個簡單的選擇。5個連續的選擇會是寬框架中32個選擇的一部分。利用寬框架是最好的做法嗎？有可能，但人們卻不太可能這樣做。一個理性的經紀人當然會利用寬框架進行考慮，但人們天生喜歡用的卻是窄框架。

這個例子說明，我們有限的大腦很難達到邏輯一致性的理想狀態，因為我們易受眼見即為事實原則的影響，不願動腦筋。另外，即使有人告訴我們應該綜合考慮問題，我們自己還是傾向於在問題剛出現的時候立刻做出決策。我們既沒有意願也沒有精力去增強偏好的一致性，我們的偏好也不會自動變得一致，它們處於理性代理模式。

 

聰明的投資者不會每天都看股票行情表

保羅·薩繆爾森是20世紀著名的經濟學家。他曾問過他的某個朋友是否願意玩一個拋硬幣的遊戲，玩這個遊戲可能會損失100美元，也可能會獲得200美元。他的朋友答道：「我不會接受，因為我覺得獲得200美元的滿足感無法抵消我損失100美元的痛苦。但如果你保證將硬幣拋100次的話，我就和你玩這個遊戲。「除非你是決策理論家，否則，你就不會有薩繆爾森的朋友的那種直覺：反覆打一個有趣卻也有風險的賭可以降低主觀風險。薩繆爾森覺得他朋友的回答很有意思，便繼續進行分析。他證明，在一些特定情況下，最注重效用的人拒絕了一次賭局，也會拒絕多次。

值得注意的是，薩繆爾森的證明雖然是有效的，但這個證明引出的結論卻有違常識—打100次賭當然是個吸引人的提議，心智正常的人都不會拒絕—可他本人似乎並沒有意識到這個事實。馬修·拉賓（Matthew Rabin）和理查德·泰勒指出，「在100個賭局中，輸100美元和得200美元的比率是50 ∶50，因此，期望回報是5 000美元。另外，只有1/2 300的概率會輸錢，會輸掉超過1 000美元的錢的概率僅為1/62 000「。當然，他們想要說明的是，如果效用理論在任何情況下都與如此愚蠢的偏好相一致的話，這個理性選擇模式肯定出什麼問題了。拉賓對一些小額賭注嚴重的規避損失做法的荒謬結果進行了證明，但薩繆爾森沒有看到這些證明，即便他看到過也不會感到驚訝。他甚至很願意考慮很有可能被理性的人拒絕的交易的發生概率，這一意願證實了理性模式的強大影響力。

假設用非常簡單的價值函數來描述薩繆爾森的朋友（我們稱之為山姆）的偏好。為了表明自己規避損失的程度，山姆首先改變了賭注，將虧損金額改為原來的2倍。然後，他開始計算這個改變後的賭局的預期值。下面是他拋一次、兩次、三次硬幣的結果。做這些工作肯定需要極為專注。

從上表中可以得知，這個賭注的預期值是50。然而第一次擲硬幣對山姆來說毫無價值，因為他感到輸掉1美元的痛苦程度是贏得1美元的滿足程度的2倍。改變賭注來體現自己的損失厭惡之後，山姆就會發現這個賭局的價值為零。

現在，請考慮拋兩次硬幣的情況。輸錢的概率降低到25%。兩個極端結果（損失200美元或贏得400美元）在價值上相互抵消，它們的概率相同，且輸的痛苦程度是贏的滿足程度的2倍。但中間結果（一次輸，一次贏）是積極的，所以拋兩次硬幣可以視為賭一次。現在，你就能看到窄框架的成本和多次打賭的奇妙之處了。當山姆分開來看的時候，就會認為它們毫無價值。如果在不同的場合中分別問他是否願意打這兩個賭，他都會拒絕。然而，當它們同時出現時，它們的共同價值就是50美元！

若拋3次硬幣的話，這個賭局就更有利了。極端結果仍然相互抵消，而且也不那麼重要了。第三次拋硬幣，儘管單獨來看沒什麼價值，但卻為整個賭注增加了62.5美元的價值。當山姆打的賭變為拋5次硬幣時，這個賭局的期望價值就會是250美元，而山姆輸錢的可能性是18.75%，他的現金等價物是203.125美元。這個例子中值得注意的一點是山姆的損失厭惡度從未改變過。然而，隨着拋硬幣次數的增多，輸的可能性很快就降低了，損失厭惡對其偏好的影響也就相應減弱了。

現在，如果山姆拒絕只賭一次的話，我已經準備好了一套說辭。如果你和山姆一樣，也有不合理的損失厭惡的話，這套說辭也同樣適用於你：

我理解你對賭輸的反感情緒，但這種情緒會讓你損失很多錢。請考慮一下這個問題：你已經活不長了嗎？這是你這輩子需要考慮的最後一個小賭注嗎？當然，你不太可能再碰到和這個完全一樣的賭局，但你會有很多機會碰到吸引人但賭注相對你的財產來說很小的賭局。如果你能將這些賭局看做一個整體的一部分，並重複念咒語：有賺有賠。這樣，你在經濟上就會更理性，也能在無形中幫自己賺到一大筆錢。那句咒語的主要目的是在你輸的時候幫助你控制你的情感反應。如果你相信自己這樣做是有效的，在你在決定是否該承擔某個有正面預期值的小風險時，就應該用這句咒語提醒自己。在說這句咒語時，還需記住以下幾個條件：

·當所有賭局都真正相互獨立時，它才適用；它不適用於同一行業的多種投資，因為這些投資可能會同時遭遇失敗。

·只有在可能的損失不會使你的全部資產處於危險時它才有效。如果你不想某一次損失成為影響你經濟前景的重要阻礙的話，就請注意！

·若一個賭局中每次下注贏的可能性都非常小，就不該將咒語用在這個風險大的賭註上。

如果你有這條規則所要求的情緒戒律，就永遠不會孤立地考慮一個小的賭注，或是在小的賭註上規避損失，直到你快要進入棺材的那一刻（或許在那個時候還是不會這樣做）。