思考，快與慢:第22章 什麼時候可以相信專家的直覺？ · 2 線上閱讀

環境有規律可循，直覺才可相信

我和克萊因很快就發現，我們對直覺技能的本質和習得的觀點一致，但還需就我們的關鍵問題達成共識，即什麼時候可以相信一個自信的專業人士的直覺。

最終，我們推斷我們之間出現分歧的一部分原因是由於我們的專業不同。克萊恩花了很多時間研究消防指揮官、臨床護士以及其他真正具有專業技能的職業。我的大多數時間則用在了對臨床醫生、股票投資者以及政治學者等人的研究上，這些人普遍都在做毫無依據的長期預測。克萊因則更願意相信那些稱自己有直覺的專家，據他說，這是因為真正的專家知道自己知識的局限。我與他爭辯道，也有許多偽專家並不清楚他們其實並不知道自己正在做什麼（有效性錯覺），總的來說，人們的主觀自信普遍過高而且通常毫無根據。

早些時候，我研究過人們自信的來源，認為以下兩點與之相關：認知放鬆和一致性。如果我們能很輕鬆地想到自己想要的那個故事，且各個情節之間並無矛盾時，我們就會很有自信。但是放鬆和一致並不能保證我們充滿自信的觀點就是正確的。聯想機制會抑制懷疑並引發與當前情況相符合的想法與信息。遵從眼見即為事實原則的大腦可通過忽略自己所不知道的事而變得過於自信。因此，許多人容易對沒有事實根據的直覺懷有高度的自信也就不足為奇了。我和克萊因最終就一個重要的原則達成了共識：人們對直覺的自信心不能作為他們判斷的有效性的可靠指標。換句話說，當有人告訴你你應該相信他們的判斷時，不要相信他們，也不要相信自己。

如果主觀自信不可信的話，我們該怎樣評估直覺判斷的有效性呢？判斷在什麼時候才能反映出真實的技能水平呢？什麼時候會顯現出有效性錯覺呢？回答這些問題需考慮到技能習得的兩個基本條件：

·一個可預測的、有足夠規律可循的環境。

·一次通過長期訓練學習這些規律的機會。

當滿足以上兩個條件時，就可以培養出直覺來了。象棋這個活動就需要在極具規律的環境下進行，橋牌和撲克也提供了有力的、能支撐技能的統計學規律。醫生、護士、運動員以及消防員面對的都是複雜但卻基本有序的情境。儘管系統2並沒有學會如何給它們命名，但事實上專家的系統1學會使用的那些高度有效的線索才是引發加里。克萊因所描述的準確的直覺的原因。相反，作長期預測的股票投資者以及政治學者是在有效性為零的環境中進行的。他們的失敗反映了他們嘗試預測的事物基本是不可預見的。

有些環境毫無規律可言。羅賓·霍格思（Robin Hogarth）曾描述過一些「惡劣的」環境，在這些環境中，專業人員可能會從自己的經歷中得到錯誤的信息。他借鑑了劉易斯·托馬斯（Lewis Thomas）那個關於醫生的例子。在20世紀初，某位醫生總能憑直覺來預測哪位來就診的人會染上傷寒。不幸的是，他是通過咽部觸診來證實自己的預測的，但在診斷兩名門診病人的間隙並沒有洗手。於是，來看病的人接二連三地病了，醫生也開始認為自己的診斷不會有錯。他的預測是準確的，但這並不是因為他有專家型直覺。

米爾提到的那些臨床醫生並不是無能，他們的失敗也不是因為能力不夠。他們表現不佳是因為其任務沒有簡單的解決方案。臨床醫生的窘境並沒有在零效度環境下作出的政治方面的長期預測極端，但也是基於低效度的情境，準確性也就不會很高。我們知道事實就是如此，因為雖然最好的運算法的準確率是高於人工判斷的，但也不會非常準確。的確，米爾及其追隨者的這些研究從未提供過「確鑿的證據」，這些證據被臨床醫生完全忽略了，但能被運算法察覺到。這類情況的極端失敗案例不可能出現，因為人類的學習能力通常是高效的。若存在有助於猜測的有力線索，人們一旦得到機會就一定能發掘出來。在毫無章法的環境下，運算法遠遠優於人工判斷有兩個原因：運算法比人工判斷更可能觀察到不怎麼有效的線索，還可能通過利用這樣的線索將正確性保持在適度水平上。

在這樣一個不可預知的世界裡，人們出現預測錯誤也是無可厚非的。但是，若專業人士認為自己可以成功預測不可能的任務，我們就可以對其進行指摘。在一個不可預知的環境下聲稱自己有正確的直覺至少也會被稱做自我妄想，有時則更難聽。如果缺乏有效的線索，直覺的「準確性」不是因為巧合就是在撒謊。如果這個結論讓你驚訝，那說明你仍然相信直覺是不可思議的。請記住這條規則：在環境缺乏牢靠的規律時，不要相信直覺。

環境中的某些規律會比其他規律更容易察覺並容易加以利用。想想你是如何形成自己的剎車方式的。當你學習轉彎時，你漸漸學會了何時放油門以及用多大力氣踩剎車。現在，彎道改變了，但多次轉彎的經歷已使你能在任何彎道上在恰當的時間以恰當的力度踩剎車。學習這項技能的條件是很理想的，因為你在每次遇到彎道時都能收到及時、清楚的反饋：轉彎順暢時你會感到很舒服，但如果剎車沒有踩到底，你就會感到車子有些難以控制。港口引航員調動大型船舶的情境也有一定的規律，但只憑藉經驗是很難學到這項技能的，因為行動之間可能會有長時間的推遲，這樣的推遲還會帶來顯著的後果。專業人員是否有機會培養直覺性專業技能主要取決於反饋的質量和速度，以及是否有足夠的時間進行練習。

專業技能不是一項單一的技能，而是由許多技能組成的。同一個專業人員可能在她的領域中是個行家，但在別的領域是個新手。等到象棋新手成為專家的時候，他們就已經「看清所有的棋局（或大部分棋局）」了，就這點而言，象棋是個例外。外科醫生在有些手術中表現得比其他人更為專業。另外，專業技能的某些方面可能會比其他方面更容易學。精神治療醫師有很多機會觀察患者對他們所說的話的即時反應，回饋使他們培養了相關的直覺性技能，使他們可以使用能平息怒火、增強信心以及使患者集中注意力的語言和音調。另一方面，治療師沒有機會判斷對不同的病人應該使用哪一種治療方法才最有效。他們收到的反饋是病人長期的治療結果，這種反饋量少且滯後，還有可能根本沒有反饋，無論哪種情況都無法運用他們從經驗中學到的知識。

在醫學專業中，充分的反饋可以使麻醉師受益，因為他們的行為很快就會見效。相反，放射科醫生就不怎麼了解他們診斷的準確性了，也不知道他們是否有漏診。因此，麻醉師更能培養出有用的直覺性技能。如果一個麻醉師說：「我感到有些不對勁兒。」手術室的人就應該開始準備應急計劃。

像主觀自信的那個例子一樣，專家可能不知道他們專業技能的局限性。一位有經驗的精神治療師知道自己擅長揣測患者的想法，並對患者接下來要說些什麼有一定的直覺。她很容易就能預測出患者明年的康復狀況，但這個結論並不十分正確。短期預測和長期預測不同，治療師有足夠的機會去接觸其中一個患者，卻不能了解其他患者。同樣，財務專家對他所在公司多方面的貿易情況都比較熟悉，但對如何選擇股票就不那麼熟悉了。中東的某位專家知道許多事，但卻無法知道未來。臨床心理學家、股票投資者以及經濟學者都掌握了各自領域的直覺性技能，但他們卻不能夠鑑別出因直覺導致錯誤的情境和任務。這些未能識別的專業技能的局限性解釋了專家總是過分自信的原因。

 

直覺的對錯評估

在我們的實驗快結束時，我和加里·克萊恩就上面提及的那個問題給出了一個一般性答案：什麼時候可以相信有經驗的專業人士的直覺？我們的結論是，大多數情況下，我們還是可以將可能是有效的直覺與可能是無效的直覺區分開來的。這就好比判斷一件藝術作品的真假一樣，關注這件作品的出處通常比關注作品本身的判斷準確率更高。如果環境有足夠的規律性，並且在判斷時有機會掌握這些規律，聯想機制就會識別這些情境並做出快速且準確的預測與決策。這些條件若得到滿足，你就可以相信某個人的直覺。